Chủ hụi bỏ trốn, người chơi lao đao

24/07/2015 - 03:04


Nhiều người dân thất thểu mang đơn tố cáo đến chính quyền địa phương
 

Những ngày gần đây ở phường Lái Thiêu, TX Thuận An ngày đêm lo lắng do hàng chục tiểu thương bị chủ hụi xuất cảnh du lịch cùng món nợ hàng tỷ đồng.
Lao đao vì hụi…
Mất tiền, họ cùng nhau kéo đến cửa hàng Kim Sáng, phường Lái Thiêu để tìm chủ tiệm là bà Trì Kim Sáng (SN 1948). Các tiểu thương tập trung để đòi món tiền mà bà Sáng đã huy động qua hình thức chơi hụi và vay mượn trực tiếp của hàng chục người dân. Số tiền mà bà Sáng huy động lên đến hàng tỷ đồng.
Theo các tiểu thương, trước đó vào ngày 15/6, bà Sáng đã rời khỏi địa phương mà các hụi viên và chủ nợ không hề hay biết. Sau khi tìm hiểu thông tin từ phía gia đình, các hụi viên ngỡ ngàng khi biết tin bà Sáng đã xuất cảnh sang Úc để thăm con cháu, dự kiến thời gian ở thăm đến 3 tháng.
Đến sáng ngày 25/6, các tiểu thương đã tập trung đến cửa hàng bà Sáng để tìm hiểu thông tin, cũng như tập trung gửi đơn thư tố cáo đến các cơ quan chức năng. Theo nội dung tố cáo của nhiều tiểu thương, bà Sáng là chủ hụi của hàng loạt dây hụi lớn, hầu hết các hụi viên đều chưa hốt. Có dây còn 3 kỳ nữa chấm dứt nhưng đã có 40/52 phần hụi đã được hốt, trong khi đó theo các hụi viên, số phần hụi đã hốt thực chất họ vẫn chưa lấy tiền. Tổng số tiền của dây hụi này các tiểu thương nghi bị lừa lên đến 3,6 tỷ đồng.
Có người bán rau, bán hoa kiếm được mỗi ngày chưa đến 100 ngàn cũng tham gia đường dây hụi của bà Sáng, nay bà đi Úc “chơi” thì mọi người tham gia hụi cảm thấy trắng tay. Của đau con xót, nhiều tiểu thương bức xúc đưa ra các giấy mượn tiền, nợ tiền hụi của bà Sáng với tổng số tiền lên đến hàng tỷ đồng như trường hợp bà Lưu T. C. với số tiền 800 triệu đồng; bà Đỗ K. H. với số tiền 1,35 tỷ đồng; Đặng Văn L. 800 triệu đồng; chị K.N hơn 400 triệu đồng; Trần Thị L 400 triệu đồng; bà Phan T. D. mượn 300 triệu đồng và 400 triệu đồng tiền hụi, chị Nguyễn T. T. N. số tiền hơn 1,2 tỷ đồng...Chị K.N nghẹn ngào: “Tại mình tin người quá, đều đặn đem tiền kiếm được từ buôn bán đến giao cho chủ hụi, nghĩ có thêm khoản thu nhập qua tháng ngày tích góp, nào ngờ...?”.
Cùng ngày, có mặt tại trụ sở Công an phường Lái Thiêu, để trấn an các tiểu thương, vì nghi ngờ ông Lý Văn Bông (SN 1942, chồng bà Sáng) cũng sẽ xuất cảnh khỏi Việt Nam nên cá nhân ông Bông đã viết giấy tự nguyện nộp hộ chiếu cho cơ quan công an lưu giữ.
Có cảnh báo nhưng vẫn “ghiền” tham gia!
Thời gian qua cả nước đã có khá nhiều vụ vỡ hụi, mà nạn nhân của những vụ này vẫn chưa được giải quyết thoả đáng, nhiều người vẫn phải “ngậm bồ hòn làm ngọt” khi mất tiền bởi họ không có đủ thời gian, đủ khả năng để theo đuổi vụ việc đến cùng. Mặc dù các cơ quan truyền thông đã liên tục cảnh báo tình trạng chủ hụi giật hụi nhưng người tham gia thì vẫn cứ “ghiền” tham gia.
Trao đổi với phóng viên Lao động Bình Dương, Luật sư Bùi Văn Tài cho biết: “Thực tế, điều 479 Bộ Luật Dân sự (BLDS) có quy định về hụi, họ, nhưng còn rất sơ sài. Văn bản dưới luật có Nghị định 144/2006/NĐ-CP ngày 27-11-2006 hướng dẫn và đó cũng chỉ là các chế định về trách nhiệm dân sự trong giao dịch này. Còn văn bản quy định cụ thể cách xử lý các vụ việc liên quan đến hụi có dấu hiệu hình sự thì chưa có. Đối với các vụ vỡ hụi lớn, chủ hụi không có khả năng chi trả thường bị khởi tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo điều 140 BLHS, trong đó dấu hiệu bắt buộc phải là bỏ trốn sau khi chiếm đoạt tiền. Tuy nhiên, các yếu tố cấu thành tội phạm này đối với chủ hụi thường rất yếu. Một phần do chủ hụi và hụi viên đều thỏa thuận với nhau bằng miệng, khi xảy ra vỡ hụi không có giấy tờ, biên lai chứng minh. Chưa kể, khi vỡ hụi, chủ hụi hứa hẹn sẽ hoàn trả và không thể hiện ý định bỏ trốn. Vì thế, các cơ quan pháp luật không đủ cơ sở để xử lý hình sự mà chỉ xem đó là giao dịch dân sự.
Đối với việc xác định hành vi có dấu hiệu của tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, phải chứng minh được chủ hụi có dấu hiệu lừa dối ngay từ đầu để chiếm đoạt tài sản mới có thể khởi tố theo điều 139 BLHS. Trong thực tế, ít có cơ sở xác định ngay từ đầu chủ hụi đã có dấu hiệu gian dối.
Nếu nạn nhân khởi kiện dân sự, quá trình xử lý cũng nhiều khó khăn, đặc biệt là vấn đề lãi suất. Bởi khác với cho vay trong hợp đồng vay tài sản (do người vay áp đặt lãi suất), lãi suất trong hụi họ do người đi vay tự nguyện đặt ra. Khi giải quyết, nếu tính lãi suất theo điều 476 Bộ Luật Dân sự, nhiều trường hợp lại gây thiệt hại cho những người cho vay khác, trong khi việc quy định lãi suất là sự tự nguyện, có sự thống nhất giữa các thành viên tham gia hụi. Từ đó, một số người lợi dụng bỏ lãi cao để hốt hụi, sau đó không thực hiện nghĩa vụ đóng hụi chết và nếu những người bị vi phạm đi kiện thì chính người bỏ lãi lại có lợi bởi lúc đó tòa án giải quyết theo mức lãi quy định ở điều 476 này”.
Với nhiều nạn nhân, số tiền bị giật hụi có khi là cả gia tài hoặc vay mượn nhiều người khác, việc bị chiếm đoạt tiền đã gây cho họ hậu quả đặc biệt nghiêm trọng. Đứng trước việc này, nạn nhân cần tập trung các chứng cứ chứng minh được họ có tham gia dây hụi với người chủ hụi và các thành viên khác, ít nhất là các chứng cứ bằng giấy tờ thể hiện giao dịch, xác định cụ thể số tiền đã đóng...
Để hạn chế đến mức thấp nhất thiệt hại khi việc vỡ hụi xảy ra, những người đang và sẽ chơi hụi nên lưu ý: Lập sổ tay ghi chép việc chơi hụi, giấy tờ có chữ ký hai bên về việc giao nhận tiền; chụp hình, ghi âm những lần giao dịch, các cuộc họp giữa các thành viên chơi hụi với chủ hụi...
Ngoài ra, nhà nước cần quản lý chặt chẽ hơn đối với hoạt động hụi. Phải có chế tài khi vi phạm các hoạt động của hụi để răn đe và phòng ngừa chung, đồng thời xử lý rất cụ thể các trường hợp vi phạm, tránh sự lách luật gây thiệt hại cho người dân.
Được biết, hiện các tiểu thương ở phường Lái Thiêu, TX Thuận An cũng đã làm đơn tố cáo dấu hiệu lừa đảo, chiếm đoạt tài sản đối với cá nhân bà Sáng đến các cơ quan chức năng.


HƯNG HÀ


 

Chia sẻ bài viết

BÌNH LUẬN